Nacho, muchísimas gracias. Estás invitado a todas las cervezas que quieras cuando te pases por Brónxtoles…
Bueno, al lío. Propongo hablar de películas que, por una u otra razón, os impactaron la primera vez las vimos y que, tras sucesivas revisiones, pues nos hemos dado cuenta de que tampoco eran para tanto…
Me interesa este tema porque, a partir de ahí, podemos enlazar con otro tipo de debates como, por ejemplo, conocer el motivo por el que envejecen las obras (no sólo cine, sino también pintura, escultura, televisión, teatro,…); si es que la sociedad cambia, o cambian los gustos, o cambiamos nosotros como sujetos activos que contemplamos la obra…
O podríamos discutir sobre lo contrario: qué tiene que tener una obra para que no envejezca. Yo, de antemano, dejo la siguiente ‘perlita’: una obra maestra que nunca envejece es aquella que, época tras época, siempre suscita nuevas interpretaciones.
Ahí queda eso…
Como lo que mola es la polémica, para mí, La naranja mecánica, 2001, los Batman de Tim Burton (por cierto, ayer vi El caballero oscuro y me pareció bastante buena), quizá Matrix son películas que han envejecido mal. Por otros motivos, también Titanic, Braveheart, Las Horas.
Espero vuestras respuestas.
P.D.: gracias a Jordi por su rápida contestación
ventepaibiza
nacho78
harryrudy
rayuelo
leonelreo
bombadilsnaga
gasolforever
perrdi
holemacanan
univerzee
pluplus
profesorguapito
lukecage
indibil
Así a bote pronto, todo Tarantino en general envejece muy mal.
Hole. he transferido tu post a la entrada, ahora ES EL TEXTO DE LA ENTRADA, que por tanto es tuya.
¿¿Las Horas?? Pero si es de 2002!!!! Por qué???
Lo de que Matrix ha envejecido mal… si lees uno de los últimos hilos del blog de Trecet, yo no estoy nada seguro de que, socialmente (igual cinematográficamente sí) su impacto no siga siendo enorme.
Sobre la teoría del envejecimiento en general, yo creo que hay temas que son eternos y bien tratados, nunca envejecerán: el amor evidentemente es uno pero ojo que no es fácil encontrar buenas películas románticas y menos hoy en día…
La fantasía es otro y por eso y siguiendo con Tim Burton creo que hay una película que no envejecerá nunca, Big Fish (sí, ya la he dicho otras veces, pero es que es muy muy buena)
Yo distinguiría entre dos tipos de ‘envejecimientos’ (permítaseme la expresión):
- uno digamos estético, en el que incluiría a las que ya he mencionado antes: La naranja mecánica, 2001 o Matrix, por ejemplo, aunque seguro que ahora diréis más títulos. Ojo, que no tienen por qué ser películas malas, sino que, en cierto sentido, son producto de la época en la que se idearon, y claro, las tendencias cambian. Por ejemplo, se me ocurre el viaje al monolito en 2001, que parece ideado por un hippy en los años 60 flipando porque se ha tomado una pastilla de no sé qué. Son alardes de modernidad que, con el paso del tiempo, dan un toque kitsch que casi causa risa.
- el otro tipo de películas envejecidas es, para mí, más preocupante: son aquellas obras maestras de paso fugaz que caen rápidamente en el olvido. Es lo que yo llamo ‘El síndrome de Las Horas’, película que en su época parecía la mejor de toda la historia y que, con el paso del tiempo (juez justo donde los haya), pues ya casi nadie se acuerda de ella.
Perdonadme el símil, pero es que hay pelis que impactan la primera vez tanto que parece que te ciegan como el flash de una cámara de fotos, y luego, cuando se te pasa el efecto y te quitas las chiribitas de los ojos, pues puedes verlas y juzgarlas en su justa medida.
De ahí viene mi pregunta de antes… ¿son buenas sólo esas películas (obras de arte en general) que resisten los embites del tiempo y gustan en todas las épocas?
Por favor, proponed más ejemplos… Y perdonad el estilo ampuloso, pero si ayer Trecet dijo en el debate de Radio Marca “incriminación criminal”, pues yo también.
De estilo ampuloso nada, además, ¿no eres profesor de Literatura? Pues demuéstralo…)
¿Las Horas? A ver, a mí no me pareció la mejor de toda la Historia, ni nada parecido. No creo que marcara una época, pero igual me equivoco o igual no hablamos de la misma película. En todo caso, ¿qué tenía supuestamente de especial Las Horas? ¿El maquillaje de Nicole Kidman…)
Luego lo de la estética… no sé la de Matrix, la verdad, igual es que de tanto que la han imitado ahora ya no sorprende tanto.
Y sobre 2001… sí, el toque sesentero es clamoroso, hoy en día. Pero bueno, también es un buen documento de la época, o mejor, de cómo se entendía el futurismo en la época, ¿no? Eso irá cambiando siempre con los años.
De todas formas ahí sí que has tocado una de mis pelis favoritas de siempre… me parece una lección de cine, ante todo en sentido visual, y con los medios de los que disponía Kubrick.
Con esto supongo que respondo a tu pregunta: no, en mi opinión una película envejecida estéticamente no tiene por qué dejar de ser una gran película.
Luego el segundo caso es que para mí es artificial… una película no puedo considerarla obra maestra con seriedad hasta que no hayan pasado 10 años mínimo de su estreno. El término se usa a veces con demasiada alegría.
Con “Titanic”, por ejemplo, estamos llegando al punto en que se puede analizar más fríamente, en 1997-98 recuerdo que había dos bandos muy extremistas entre obra maestra y bazofia (yo era de los primeros)… ahora pienso que no es ni una cosa ni otra. Yo estaba en el primer bando entre otras razones porque estaba super enamorao de Kate Winslet y le estaban llamando de todo, “gorda”, era lo más suave.
Diría que la parte del hundimiento, la última hora y media/2 horas, es una lección de cine de acción por parte de James Cameron.
Otra película que le llega la hora de la verdad, para la crítica: “American Beauty”. Para mí va a pasar la prueba de los años, de lo mejor de la última década.
En el caso de Titanic, aunque cuando la vi me parecio estupenda, nunca la considere como la mejor de las que peliculas que aspiraron ese año al Oscar (un año fortisimo en las candidaturas por cierto). Siempre me lleno mas LA Confidential, incluso me caia en mas gracia Mejor Imposible. Pero esto tp la desmerece, seguramente le perjudico todo el marketing que llevo detras y el fenomeno fan que arrastraba Di Caprio, a muchos amantes del cine eso nos ponia negros.
De acuerdo complamente contigo en “American Beauty”, Nacho. Es el vivo retrato de la sociedad americana y todos sus vicios quedan al descubierto, en especial la hipocresia y guardar las apariencias. Es una pelicula atemporal y su esencia resiste el paso del tiempo. Me llego dentro al verla.
Ejem, ejem creo que en Braveheart no nos pondremos de acuerdo aunque debo reconocer que es una pelicula muy especial para mi. El personaje de William Wallace siempre me parecio fascinante en la pelicula, sobre todo lo que representaba.
Que muchas peliculas se vean de forma diferente con el paso del tiempo es muy normal porque la sociedad cambia de costumbres, gustos, la forma de ver la vida, y cada vez mas rapido. Esto ya lo dijo Hegel en su momento, que cada cosa habia que verla en la perspectiva que ofrecia su epoca, es una forma de pensar con la que siempre estuve de acuerdo.
Por ultimo, una pelicula que no me canso de ver aunque pasen los años: Cadena Perpetua. Siempre que pienso en una pelicula carcelaria me viene a la cabeza.
Sí DiCaprio perjudicó bastante a Titanic, mucha gente no lo tragaba. Creo que es un actor todavía con mucho que aportar, necesita madurar definitivamente (para mí no lo consigue hasta “Diamante de Sangre”, y antes su mejor interpretación, porque le va a medida, creo que es la de “Diario de un Rebelde”).
Sobre L.A. Confidential: totalmente de acuerdo, era LA película de ese año y no he visto otra reciente que recupere el cine negro clásico de esa forma.
Reparto de escándalo aunque entonces algunos no eran conocidos: Guy Pearce (Memento), Russell Crowe, Kevin Spacey, Kim Basinger, James Cromwell (“The Queen”, últimamente), Danny De Vito….
Y en cuanto a “Cadena Perpetua”, esa si no es ya un clásico del cine poco le falta. Que ese año ganara el oscar FORREST GUMP tiene delito. Como curiosidad decir que “Cadena Perpetua” es la película más votada de todos los tiempos en la página de Internet (muy buena por cierto) http://www.imdb.com. Por delante de “El Padrino”
Para mí el ejemplo máximo de película atemporal y obra maestra es “Clockwork Orange”. La vi hace unos años y me impactó. Siempre me he preguntado a qué género podría pertenecer…
Hablando de American Beauty, tambié me agradó. No la recuerdo nítidamente, pero me encandiló el papelón de Kevin Spacey.
Saludos
La naranja mecánica creo que se podría encuadrar en el Fantástico/Futurista. La verdad, no la he visto, aunque se de qué va, pero no me atrae por la cantidad de violencia que creo que hay. Algo parecido me pasa con “La chaqueta metálica” otra de las (se dice) obras maestras de Kubrick.
yo creo que la naranja mecánica, american beauty o cadena perpetua son intemporales, independientemente de la estética. el motivo de esto? que no se circunscriben a una época concreta, hablan de la esencia del ser humano, que es la misma desde hace cuánto… miles de años? por otro lado, las películas “futuristas a corto-medio plazo” suelen resultar ridículas cuando ese plazo ha vencido, pero ese ridículo es de nuevo estético. blade runner es un ejemplo de película ridícula estéticamente pero grandiosa. y creo que tampoco envejecerá jamás.
y no estoy nada de acuerdo con que tarantino envejezca rápidamente, ni con que titanic sea otra cosa que bazofia comercial pastelosa y edulcorada.
Tarantino es de los que hace que todos saquemos los cuchillos, Hole. PULP FICTION OVERRATED.
Mira leon, es que para mí las novedades que introduce Tarantino son ante todo estéticas, no he captado muy bien cuál es la propuesta renovadora DE FONDO que hay en su cine, todavía menos en la forma de narrar… porque lo de múltiples puntos de vista, historias-puzzle, etc., no es algo que inventara él ni que nadie hiciera antes de Reservoir Dogs o Pulp Fiction.
el hecho de que tarantino no haya innovado no quiere decir que no haga peliculones. en qué es innovadora cadena perpetua, por ejemplo. o american beauty. no creo que sean revolucionarias para el cine, y en cambio a los dos nos gustan.
bajo mi punto de vista, las principales bazas de tarantino son que hace un cine muy personal y que los guiones son muy buenos. esto se suma a una estética que a mi particularmente me gusta. supongo que serán gustos personales míos, no lo sé. a mi pulp fiction me parece un top 5, y reservoir dogs y kill bill me parecen top 10.
No jodais, que Titanic no envejeze mal, es imposible que envejezca… viene a ser como Casablanca, imposible envejecer.
Para mi la Naranja Mecanica no es que envejezca, es que nació vieja. Hablando de kubrick, aunque no es el tema, la escena de Eyes Wide Shut de las mascaras, el pianista, y el tipo del baston, es sencillamente magistral. Voy a buscarla en youtube.
http://es.youtube.com/watch?v=THNzuF33tZo&feature=related
Mira, os propongo que editeis un post donde pinchar escenas que nos han gustado, pero sin ansia, me refiero al texto. Por ejemplo dos lineas porque te gusta y cual es, y el enlace. Y sin ansia de poner en un día 100 entradas, para que asi cada día se puedan ver unas entradas y no ver 100 que da pereza.
Saludos!!
Perdón, este enlace es más bueno
http://es.youtube.com/watch?v=X9OuJfzklZQ&feature=related
uni, dale un correo a Nacho para que puedas hacer las entradas que quieras. Qué fuerte viene uni!!!!!!!
Ya que he sido yo el que ha sacado a Tarantino, como decía Pepe Isbert en Bienvenido Mister Marshall: una explicación os debo, y os la voy a dar
A mi me encanta Tarantino. En eso creo que no soy sospechoso. Me gustan sus historias, los diálogos me parecen brillantes e hilarantes por momentos, me encantan los pequeños guiños que introduce si has visto ciertas pelis (por poner uno muy obvio, el personaje de Harvey Keitel en Pulp Fiction). Sin embargo, creo que su cine envejece mal.
Por envejecer mal me refiero sobre todo a que el impacto de sus películas es bastante “botella de gaseosa”. Empieza muy fuerte pero al poco pierde el gas. Al tercer visionado se quedan, en mi opinión, en películas correctas, pero sin la fuerza y el impacto inicial.
Sé que voy a ser un sacrílego con estas comparaciones, pero allá voy. Ciudadano Kane, siendo un peliculón, como no seas un estudioso del cine, ha perdido muchísimo con los años, porque todas las innovaciones que introdujo, rompedoras en su momento, hoy en día están asimiladas. Lo que no quita para que sea imprescindible. El apartamento, o cualquier película de Wilder, se ven igual de bien o mejor hoy en día que en el año de estreno.
Pues bien, para mi, las grandes virtudes del cine de Tarantino, sin llegar a ser Orson Welles, se asimilan muy deprisa, por lo que la frescura y el impacto desaparecen muy deprisa.
Lo que no quita para que me siga encantando el soliloquio de David Carradine sobre los superhéroes
Pues bien, sin poner
Muy de acuerdo con lo de Ciudadano Kane, Jordi. Hay que ser uno de la tertulia de Garci para verla 60 veces y seguir diciendo Oooohh!!! Aaaaahh!!!
A mí me mola por la fuerza del personaje y ante todo de Orson Welles (pedazo de actor creo, no sólo director, con una presencia sobre todo imponente), y es cierto que para ser de 1941 es brillantísima en cuanto al montaje, movimientos de cámara.. en eso Welles era un maestro, ¿habéis visto el primer plano-secuencia (creo que se llama así) de “Sed de Mal”??
“El Apartamento” y muchas muchas más de Billy Wilder son impagables. Me acuerdo que en las tertulias aquellas de Garci lo colocaban como el Cuarto Grande del Cine junto a la Tríada John Ford-Orson Welles-Alfred Hitchcock (tríada discutible, por cierto)
me meto por aquí que esto está caliente y así me leéis:
el blog de 3et…. es un coñzao participar ¿no? espero que lo arreglen
DiCaprio? “Diamante de Sangre”? me gustó, y la verdad es que suelo salir del cine bastante desencantado.
Ojo con “el jardinero fiel”
Eso sí, con el paso del tiempo, no sé cómo quedarán.
Y os suelto una, ya me diréis: “Clerks”
¿No country for old men (oscar a Bardem)? cuesta verla entera ¿no? la vi en DVD y del tirón no pude
Por cierto, eso de comparar Titanic con Casablanca para mi es como comparar Viernes 13 con la Novia de Frankenstein
Tienen alguna cosa en común, pero un par de fotogramas de la segunda (en los dos casos) valen más que la primera enterita.
No country for Old Men…. muy floja. Menos unas cuantas escenas de Tommy Lee Jones. No sé que ls pasó a los Coen con el guión, que no tiene coherencia… las tres historias no están bien trabadas. Bardem lo siento pero no era como para darle un Oscar.
Pues a mi Titanic y Casablanca, me parece que si tienen cosas en común, más de dos planos, pero claro para gustos colores. Tienen dos actrices que me agradan mucho, tienen dos actores que me encantan. Se trata de una historia de amor que no llega a buen puerto, ups lo de puerto. Dentro de la misma pelicula se vive la historia de amor, Bogart e Ingrid en Paris, LDC y KW en las bodegas. Esa historia de amor se corta subitamente, la guerra, la fuga en el tren, el iceberg, el sonido del aviso de hielo. En las dos historias hay untipo sin escrupulos, el gendrarme que vende salvoconductos por favores sexuales, y el rico que compra puestos en un bote.
Sobre los planos etc, pues se me viene a la cabeza escenas que me parecen muy buenas, pero claro eso es para mi, supongo que para los demás no. Por ejemplo, el baile en la zona de los pobres, esa musica, celta? La huida del agua acabando con una puerta cerrada y apunto de ahogarse, me parece también muy buena, los ruidos antes cuando KW le busca y el esta esposado. Bueno ara que repasarla, es una pelicula que debe ser muy buena porque tiene muchos detractores.
Como decía Pumares, es obra maestra cuando llegado el final y sabiendo el final, tu deseas que pase loq ue sabes que no pasará. Y eso pasa en casablanca, donde queires que se vaya Bogart, o que se quede ingrid, y a mi me pasa en Titanic donde deseo que el no se ahogue y salga a flote.
Si ya sabía yo que al final había polémica…
Antes de nada quiero pedir perdón por no haber podido participar más en esta discusión que, encima, ha sido propuesta mía. Han sido fiestas en Pucela y todavía no me he recuperado.
La propuesta de escribir los enlaces de las escenas de películas me parece cojonudo; ahora me paso por ese post para echarle un vistazo (y proponer alguna, por supuesto).
La primera secuencia de “Sed de mal” es el cine en sí. Se podría definir cine viendo esa escena… Creo que Robert Altman intentó lo mismo en “El juego de Hollywwod”, pero claro, como un huevo a una castaña… Y eso que esa peli me parece buena.
A mí es que Orson Welles me parece un director enorme, maravilloso. ¿Qué director ha hecho en su primera película el film que cambió la historia del cine? ¿Qué director se atrevería, o se ha atrevido alguna vez, a que no se vea la cara de uno de los protagonistas en ningún momento de la película?
Y eso por no hablar de Campanadas a medianoche, Othelo, Macbeth, etc…
Asombroso.
Voy a ver si encuentro la primera escena de Sed de Mal en youtube y la pongo… eso se llama CINE.
Ya ves que la entrada es ahora tuya, Hole; ya puedes hacer lo que quieras en el blog, si tienes algún problema ya sabes
Y resumiendo el resto de comentarios (siempre según mi opinión, claro):
- Tarantino: bien las dos primeras, mal el resto.
- L. A. Confidential: obra maestra absoluta, bastante mejor que Titanic.
- Cadena Perpetua: maravillosa.
- Kubrick: uffffffff. Creo que le perjudicó su idea de hacer la mejor película de la historia en cada género. Me gustan mucho Atraco Perfecto, Senderos de gloria y Espartaco. También 2001. Odio La naranja mecánica, El resplandor y La chaqueta metálica.
Paso al post de los enlaces…
Muy perfeccionista Kubrick… 13-15 pelis creo en 45 años de carrera, y eso contándolas todas; y ´sí, cada una un intento de obra maestra en su género…
Te has dejado “Teléfono Rojo”!!!
Creo que en Espartaco consigue el mejor peplum de la Historia y 2001… es especial, simplemente. Eyes Wide Shut… tiene alguna cosilla todavía.