15
ene
09

¿La otra muerte de Federico García Lorca?

garcia_lorca_14

La versión oficial de la muerte de Federico García Lorca nos dice que fue fusilado en algún lugar de la carretera que une Vízmar y Alfacar (Granada) en agosto de 1936 a manos de los sublevados en el levantamiento militar que tuvo lugar en Marruecos el 17 de julio del mismo año, y que dio lugar, como todos sabemos, a la Guerra Civil Española. Las razones de ese fusilamiento parecen claras: aunque Federico García Lorca detestaba la política partidaria y resistió la presión de sus amigos para que se hiciera miembro del Partido Comunista, era conocido como liberal y sufrió con frecuencia las arremetidas de los conservadores por sus amistades, y sus numerosas declaraciones sobre la injusticia social le convirtieron en un personaje antipático e incómodo para la derecha. Tampoco ayudaba, por supuesto, su conocida condición de homosexual.

Esto, sin profundizar mucho, es lo que dice la versión oficial… Pero, ¿qué hubiera pasado si Lorca hubiera sobrevivido a este fusilamiento? Hace algunos años ya, tuve un profesor en la Facultad de Filología que nos contó una historia asombrosa, de la que ninguno de los alumnos que le escuchábamos había oído hablar jamás, y que trataba sobre la ‘otra’ muerte del poeta Federico García Lorca.

Sí, García Lorca. Ese grandísimo poeta que nació en  Fuente Vaqueros (Granada) y que estudió en Madrid en la Residencia de Estudiantes, donde compartió clases con un genio tímido y callado que se llamaba Salvador Dalí, y con un turolense de fuerte carácter, futuro boxeador, que se llamaba Luis Buñuel. Ese gran poeta que conoció a José Moreno Villa, Emilio Prados, Pedro Salinas, Pepín Bello, etc… Ese gran poeta que fue reconocido con el paso del tiempo como el más grande que había en España, y que presumía de serlo con esos aires de señorito andaluz que siempre le acompañaron. Ese gran poeta que miraba por encima del hombro a Miguel Hernández por considerarlo poco más o menos que un pueblerino. Ese gran poeta que ha sido una de las almas más sensibles que ha dado este país y que nos ha dejado algunas de las mejores obras de nuestras literatura.. Pues bien, ese gran poeta no murió fusilado al amanecer de un día de agosto de 1936.  

news570162

Nos contaba mi profesor que, al parecer, alguien encontró el cuerpo aún con vida con un tiro en el lado izquierdo de la cabeza y dos en el tronco, y que no dio parte a las autoridades porque España estaba en guerra, la situación era muy delicada y este era un asunto muy delicado que, a lo mejor, le podría suponer la cárcel o algo peor. Pero sí que pensó que las monjas de un convento cercano podrían ayudarle, y con esa intención se decidió a trasladarlo allí.

A pesar de lo grave de su estado, el hombre, al que las monjas llamaron Manuel, fue mejorando muy lentamente de sus heridas, y consiguió sobrevivir en un estado de consciencia relativa (os recuerdo que tenía un disparo en el lado izquierdo de la cabeza), sin saber quién era. Pero algo de su antigua genialidad y de su desbordante sensibilidad debieron quedar escondidos dentro de su maltrecha mente… Una de aquellas monjas con las que convivió pocos años hasta su muerte se empeñó en enseñarle a leer y a escribir, y por eso le dio una estampita del Cristo de Medinaceli, donde Manuel sólo escribió, con pulso tembloroso, la palabra AGUA.

Pasado el tiempo, el hombre que descubrió el cuerpo herido de Manuel vio el en cine un especial sobre el cuarenta aniversario de la muerte de Lorca, y quedó asombrado por el parecido entre el poeta y la persona que entregó a las monjas. Estupefacto, llamó a un periodista para contarle la historia. Cuando los historiadores decidieron exhumar el cadáver de Manuel para ver si se trataba en realidad de Federico García Lorca, descubrieron que el lugar en el que fue enterrado, y el convento donde había sido acogido, estaba cubierto por una presa artificial. Al parecer, algo de ese Lorca tan obsesivo con la muerte había sobrevivido al fusilamiento en el cuerpo de Manuel.

¿Quedaba alguna otra prueba que pudiera determinar la veracidad de la historia? El hombre entregó a los medios una foto en la que aparece él, junto con las monjas del Convento y el tal Manuel, que tiene un parecido sobrenatural con Federico García Lorca, con los cambios propios de una persona que ha sido fusilado y que ha sobrevivido a duras penas.

montajelorca2

¿Ficción o realidad? A pesar de que a mí me parece una historia bellísima, dista mucho de ser real. Mucha gente la ha creído a pies juntillas, incluso se han hecho documentales, reportajes, etc…, asegurando su veracidad, pero no es verdad. Se trata de un guión de la serie documental Páginas Ocultas de la Historia (en la que se mostraban historias de ficción con un trasfondo de datos históricos), basado en la idea original de Fernando Marías La luz prodigiosa, a la postre también guionista de la serie de televisión. Incluso también hay una película del año 2003 que trata más o menos este tema. Para los cinéfilos, el director es Miguel Hermoso.

Muchos han sido los engañados, también mi profesor de la Facultad. Pero bueno, como dijo alguien, no dejes que la verdad te estropee una bonita historia. Y esta lo es. Sin duda.

Sea como fuere, espero que este cuentecito os anime a acercaros a la obra de uno de los más grandes poetas y dramaturgos de la literatura universal.


27 Responses to “¿La otra muerte de Federico García Lorca?”


  1. 1 alternativatorrent
    Jueves, 15 enero, 2009 en 18:41 pm

    Bellísimo, estas son las cosas que hacen grande a este heterodoxo grupo que os habeis juntado. Seguid así.
    Me gustan estas historias “B” que muchas veces damos por ciertas y que en otras tantas ocasiones nos hacen quedar un poco mal (como a tu profesor ….) pero que en el fondo nos gustaría que fueran ciertas.

  2. 2 bombadilsnaga
    Jueves, 15 enero, 2009 en 20:22 pm

    Muy interesante la historia.
    lo de acercarme a la obra de García Lorca lo he intentado pero no puedo ni con él ni con Miguel Hernández, me cuesta mucho Machado, los poetas no son santos de mi devoción.

  3. 3 nacho78
    Jueves, 15 enero, 2009 en 22:45 pm

    Buenísima historia Hole… lástima que no sea verdad.

    Gracias por los ánimos, alternativatorrent, anímate a postear.

    No he leído mucho a Lorca, creo que el Libro de Poemas y me encantó, algunos trozos del Romancero Gitano y de Poeta en Nueva York en el cole hace siglos, y también entonces La Casa de Bernarda Alba. Me gustó mucho, pero no tengo muchos puntos de comparación ni conocimientos como para situarlo entre los grandes de los grandes. La verdad es que siempre he pensado que su trágica muerte, como suele pasar, ha hecho que se preste a su obra una atención desproporcionada en comparación con la de otros autores, españoles y no españoles. Luego por otra parte el género poético me parece el más difícil de valorar de todos. ¿Hay algún criterio admitido para decir “esto es bueno” o “malo”??

  4. 4 perrdi
    Viernes, 16 enero, 2009 en 2:00 am

    Excelente estreno Hole, la historia es realmente interesante y atractiva. Pero casi siempre estas historia son ficcion, quiza demasiado bonito para ser verdad.

    De Lorca solo he leido algunos versos, nunca un libro completo. Ademas soy un poco negado para la poesia y no puedo valorarle muy bien. No recuerdo ahora mismo si he visto alguna obra de teatro suya, tendre que hacer memoria.

  5. 5 holemacanan
    Viernes, 16 enero, 2009 en 9:23 am

    Gracias a todos por los comentarios. Si recuerdo más historias de este estilo, las iré incluyendo en las entradas correspondientes.
    Sólo he intentado dos cosillas con esta entrada: acercar a todos la obra de Lorca a través de una historia falsa, y demostrar que no todo lo que se ve en los medios de comunicación es verdad.
    Incluso ha habido reportajes de personajes sesudos en revistas especializadas dando veracidad a esta historia inventada.
    Nacho, afortunadamente no existe ningún método ni criterio en literatura para decidir si algo es bueno o malo. No es una ciencia exacta, ni siquiera es una ciencia. Son sensaciones y opiniones subjetivas, y cualquier opinión es válida. A lo mejor puede servir lo que decía mi profesora de Comentario de Textos Literarios: acercarse a una obra literaria es como cavar un pozo: mejor cuanto más profundo te permita cavar, cuantas más interpretaciones descubras.
    Otra cosa es que yo esté de acuerdo con lo que ella decía…

  6. 6 dalia muerta
    Jueves, 29 enero, 2009 en 0:57 am

    He dado con este lugar buscando referencias en el google sobre este dato, recordando el documental susodicho de la 2, y tras haber leído esta página me apetece comentar algunas cosas.

    A mí, honestamente, lo que me parece increible, no es la historia en sí; a juzgar por los comentarios que abajo he visto, y no busco con esto crear susceptibilidades gratuitas, lo verdaderamente increible es el profundo desconocimiento que hay de su obra, incluso de aquellos acontecimientos biográficos que fueron determinantes en la exhuberancia de su universo creativo. Al carajo de una santísima vez el amarillismo, el morbosismo epidémico/mediático/cultural que está insensibilizando -agilipollando- de esta manera a la juventud. Me parece fenomenal que se hable de esta curiosidad histórica con el pretexto de acercar a la gente a la obra de Lorca. Pero es que no se logra así; hoy por hoy parece prioritario conocer lo imprescindible, lo mínimo, para acertar las respuestas de los concursos y hasta para ayudar a nuestros hijos con los deberes (mi papá es muy listo, es el más listo del mundo. No. Tu papá no sabrá ayudarte a interpretar unos versos; ni te regalará el libro “Canciones y poemas para niños” de Federico García Lorca. Porque tu papá, lo único que
    -como mucho- recordará es que Lorca escribió “Romancero Gitano”, quizás “Poeta en Nueva York”, que era mariquita y que lo fusilaron los franquistas).

    Allá cada uno con su libertad cultural, en serio, aunque pueda ofender a alguien. No es mi intención. Pero a menudo se me ocurre aquella expresión que supongo que a much@s nos viene a la mente tras ver una peli que nos haya encantado, o un cuadro de nuestro artista preferido: ¿Cómo puede alguien ser feliz sin conocer esto? Es mi particular grito en el cielo.

    He tratado de no ser grosero. Disculpad el cabreo y recibid un amable saludo.

  7. 7 Hole Macanan
    Jueves, 29 enero, 2009 en 9:08 am

    Estimado Dalia Muerta:
    Te doy la bienvenida en nombre de todos los que hacemos este blog, en el que espero que intervengas más a menudo con tus opiniones. Este es un foro abierto a todo el mundo y gente como tú siempre será bien recibida.
    Antes de nada, y sin querer que esto se convierta en una discusión sin sentido, me gustaría puntualizar dos cositas sobre tu cabreo:
    Estoy totalmente de acuerdo en que hay que huir del, como tú dices, “amarillismo, el morbosismo epidémico/mediático/cultural que está insensibilizando -agilipollando- de esta manera a la juventud”. Perfecto. Pero, ¿en qué lugar de mi entrada ves tú que esto sea así? En ningún momento he hecho juicio de valores sobre la orientación sexual de Lorca, ni he creado polémica sobre su fusilamiento. Sólo he descrito una falacia que se ha dado por verdadera cuando no lo es. Y demostrar con ella la asombrosa sensibilidad de un poeta genial. Porque, por si no lo has leído, o quizá yo no me he explicado bien, el tema central de la entrada es ese: cómo un ser excepcional que no es capaz de expresar nada, lo único que escribe es una palabra que marcará su muerte. Y esto conecta con la extrema importancia de la muerte en la obra de Lorca, como muy bien sabrás. Díme en qué lugar aparecen el amarillismo y el morbosismo.
    Pero, claro, supongo que lo que habrá pasado es que habrás empezado a leer la entrada y, al encontrarte con las palabras ‘fusilamiento’ y ‘homosexual’, pues te habrá entrado el cabreo al que aludes en tu intervención. Si hubieras seguido leyendo, o si hubieras prestado más atención a lo que escribí, verías que, en ningún momento, fue esa mi intención. Huyo, como tú, de amarillismos. Creo en la Verdad y en la Inteligencia por encima de todo. Por eso, y por otras razones, leo e intervengo en este blog.
    Otra cosa: menuda retahíla te ha salido sólo con leer unas líneas. Menudo análisis psicológico. Qué maravilla, tío, ni Grissom. Cómo conoces a la gente casi sin saber nada de ellos… Te recomiendo que antes de juzgar, conozcas un poquito más a las personas, y sabrás que, a pesar de todo, coincidimos en más cosas de las que te crees. Entra en este foro, conócenos, opina con nosotros… Y luego comprueba si de verdad piensas que somos amarillistas. Pero no antes, porque juzgar con tan pocos elementos seguramente te lleve al error.
    Yo también he tratado de no ser grosero. Disculpa el cabreo. Un saludo.

  8. 8 perrdi
    Jueves, 29 enero, 2009 en 14:16 pm

    Vaya forma mas poetica de llamarnos borregos, a lo Lorca. Cada dia estoy mas seguro que la mayoria de las personas interpreta lo que lee como le sale del nuflo. Si es que lo lee entero, claro.

    Sin ganas de armar follon, me uno a lo que ha dicho Hole. Te recomiendo que releas la entrada y nos digas si tu opinion sigue siendo la misma Dalia Muerta, seguro que cambiaria tu punto de vista. Hole ha tratado la figura de Lorca con muchisimo respeto y la entrada ha sido muy elegante. Espero que haya sido una mala interpretacion y no el arrebato de algunos elitistas que se creen lo mas. Realmente espero que sea asi.

    Sin acritud, un saludo.

  9. 9 leonelreo
    Jueves, 29 enero, 2009 en 15:43 pm

    pasando de malos rollos, yo no sé lo que es bueno ni lo que es malo. solo sé que cuando leo:
    (…)
    ¡Que no quiero verla¡

    Que mi recuerdo se quema.
    ¡Avisad a los jazmines
    con su blancura pequeña!

    ¡Que no quiero verla!

    La vaca del viejo mundo
    pasaba su triste lengua
    sobre un hocico de sangres
    derramadas en la arena,
    y los toros de Guisando,
    casi muerte y casi piedra,
    mugieron como dos siglos
    hartos de pisar la tierra.

    No.

    ¡Que no quiero verla!

    Por las gradas sube Ignacio
    con toda su muerte a cuestas.
    Buscaba el amanecer,
    y el amanecer no era.
    Busca su perfil seguro,
    y el sueño lo desorienta.
    Buscaba su hermoso cuerpo
    y encontró su sangre abierta.
    ¡No me digáis que la vea!
    (…)

    se me ponen los pelos del cuello de punta. y eso es lo que cuenta.

  10. 10 dalia muerta
    Jueves, 29 enero, 2009 en 20:01 pm

    Gracias, gracias.

    Estimado Hole Macanan,

    aprecio que me crea un hacha en psicología, que me invite a conocer el foro, su contenido, sus allegados a éste, etcétera. Teniendo en cuenta que ha interpretado mi mención al amarillismo como si estuviese diciendo “ESTO TAMBIÉN LO ES”, no me extraña en absoluto que haya tenido que guardar la compostura para no mentar a mi madre. Bien. Nada más lejos de mi propia perspectiva. Leí con agrado su “descripción de la falacia” porque tras una asociación de ideas recordé el documental que usted citaba y quise recuperar cierta información por puro deleite humanista.

    Creo honradamente que usted sí ha caído en prejuicios; me pareció asombroso que los usuarios desconocieran hasta tal punto la obra de este genio. Y solté la fiera pensando que esta ignorancia (no sean tan susceptibles, no estoy llamando “borrego” a nadie, estoy usando el verbo “ignorar” y no me parece necesario explicar el significado de este verbo) la debemos a lo hondo que ha calado y cala a la juventud las “bondades” de la massmediatización, donde todo vale y donde cada vez se abusa más y mejor del amarillismo, del morbo, de la curiosidad más freak y decadente. De ahí a haber dicho explícitamente que lo que usted ha narrado es amarillismo hay un bonito abismo.

    De verdad lamento haberle ofendido. Quizás pude haber matizado más o incluso felicitarle por su labor divulgativa; para juzgar a la gente tiene uno que haberse juzgado a sí mismo hasta los confines de la más cruda honestidad. Y anque no estamos a salvo de PREjuzgar y de ser prejuzgados (algo que va mucho más allá de la mera definición que encontrará en un diccionario), ya que responde, por decirlo de alguna manera, a un ejercicio que el cerebro practica -casi contínuamente- para complementar información ya sabida con el momento/circunstancia presente, a modo de tomar una decisión. Forma parte de los mecanismos que se ocupan de nuestra interrelación y supervivencia. Quiero explicarme bien para no confundir a nadie, pero es muy complejo hacerlo con la inhibición de quien ha comprendido que realmente parece que molesta el resultado de años de estudio, lectura y meditación. Así que mejor termino, que os despachéis a gusto conmigo. La palabra es un dardo envenenado, ¿Verdad?

    Disculpad las molestias. Mi yugular está a vuestra disposición vía on-line.

    Un abrazo.

  11. 11 nacho78
    Jueves, 29 enero, 2009 en 22:09 pm

    Pues mira Dalia Muerta, algunos somos ignorantes en algunas cosas, otros en otras, y todos podemos ilustrarnos entre nosotros, que es lo que intentamos hacer mayormente en este blog. Pero reconoce que has entrado como un elefante en una cacharrería en un sitio web que además ni siquiera es específicamente de temas culturales, sino sobre todo deportivos.

    Me da la impresión de que eres una persona muy leída, pero también algo intolerante y que no has tardado más que dos posts en hacerte la víctima y en colocarte en un plano de superioridad intelectual y moral, y hasta me parece que estás deseando que te llamemos de todo, lo que no vamos a hacer.

    Respecto a la tolerancia, ¿qué pasa si no conozco o no me gusta la obra de García Lorca?? Eso me convierte en ignorante irrecuperable?? Cada uno se ilustra como considera oportuno, igual que la libertad de expresión existe la libertad de elección. Mira, por ejemplo ahora mismo estoy viendo el Barça-Espanyol mientras escribo esto. Y soy licenciado en Derecho, Económicas e Historia, me suelen considerar una persona intelectual, he leído muchísimo en mi vida y he aprendido muchísimo… Y APRECIO LO QUE PUEDO ENCONTRAR, DISFRUTÉ MUCHO CON HARRY POTTER Y NO SE ME CAEN LOS ANILLOS. Por poner un ejemplo.

  12. 12 rayuelo
    Jueves, 29 enero, 2009 en 22:59 pm

    La única, y gran verdad, de lo que expresas Dalia Muerta es que para hablar de un escritor; de su vida incluso, hay que conocer su obra. La de Lorca está trufada de muchas obras excelentes, dignas de Premio Nobel; sobre todo sus tragedias: EL TEATRO DE LORCA ES FABULOSO. Bodas de sangre te deja helado, La casa de Bernarda Alba te atrapa en una brutalidad inmensa (de la que cuesta salir), Yerma es la sensibilidad pura que no está reñida con la fuerza; su primera obra (incompleta pero muy juvenil), Amor de don Perlimplín con Belisa en su jardín hace presagiar una vida dramática pero intensa en cuanto a felicidad cuando escribía.

    CALIFICO A ROMANCERO GITANO COMO SU PEOR OBRA. Con mucho. Se trata muchas veces de un sentimiento aturullado el que tiene Lorca en estas lides, también Poeta en Nueva York está algo sobrevalorada; aunque es importante en su composición y en lo que le lleva a ir a América.

    Sus mejores composiciones poéticas son Los Sonetos de Amor Oscuro donde hace patente su homsexualidad de una forma ingenua, infantil, feliz; pero a la vez pesarosa. Hay versos enteros que transpolaría pero no hay espacio.

    ¿Qué quiero decir con ésto? QUE LORCA ES UN MITO. Y QUE DE LOS MITOS LA GENTE ES MUY LIBRRE DE HABLAR. Tanto que comete errores como dices: pero ese mismo error es el tuyo; no aceptas el amarillismo en torno a él: YO SI. Se hace literatura sobre literatura: literatura mala sobre literatura excelente, si quieres. Pero la gente admira a Lorca, es un símbolo; es un redentor para muchos poetas. La gente que fantasea puede ser inculta e ignorante o también ser genios; POR ESO HAY QUE ENJUICIAR UNA OBRA PERO NO ENJUICIAR A LOS ENJUICIADORES. Lorca era todo paz, melancolía de querer lo que nunca se va a poseer. Era famoso ya y le gustaba retratarse con actrices y artistas (nacionales y no) famosos también: SU MUERTE FUE UN SHOCK. Y yo no echo la culpa a los mass-media de este enjuiciamento. SE LO ECHO A LAS ESPALDAS AL MITO.

    LORCA SE ESTARÁ RIENDO DE TODOS DESDE ARRIBA. PORQUE SEGURO QUE ESTÁ AHÍ ARRIBA. SONRIENDO…

  13. 13 holemacanan
    Viernes, 30 enero, 2009 en 9:20 am

    Estimado Dalia Muerta:
    Como ya dije en mi anterior comentario, te invito de nuevo a que conozcas este blog, que lo leas, que intervengas y que discutas con nosotros. Si te gusta el deporte, tienes entradas específicas para el baloncesto, fútbol, balonmano, rugby, tenis, etc… Si no, te recomiendo que leas las entradas de Historia de Nacho, las de cine de Luke, y que visites también el blog amigo de Rayuelo “eljuiciodeparis”. Aprenderás mucho (y nosotros de ti), porque siempre hay algo que aprender, sea de quien sea. Eso es algo que he sabido desde que leo este blog.
    Quiero zanjar con esto la polémica que se ha creado, porque desde luego no fue esa mi intención cuando creé la entrada de Lorca. Espero que haya servido de algo.
    Gracias, chicos, a todos.
    P.D.: Rayuelo, Lorca no se está riendo. Se debe de estar descojonando de risa.

  14. 14 thalia
    Martes, 18 mayo, 2010 en 20:02 pm

    odio
    lo
    contrario
    de
    amor

    por
    thalia

  15. 15 debora
    Jueves, 7 octubre, 2010 en 19:46 pm

    hola soy de argentina y a mi me paso algo muy parecido en el 2000 una profesora de lengua viajo a ezpaña y alli vio el documentaly cuando regreso del viaje nos conto la historia crellendo que todo era cierto y fue hasta el dia de hoy que yo tambien lo creia hasta que lei esta pagina. me hubiese gustado que todo el relato que nos conto mariel mi profesora hubiese sido cierta..bueno les mando un beso a todo ezpaña

  16. 16 carlos78
    Viernes, 15 octubre, 2010 en 18:00 pm

    pues esta historia que hay sobre federico garcia lorca a mi en secundaria mi profesor de ciencias tambien no la contó y tal y como esta redactada,,,,,y a pesar si es una legenda hurbana o no a mi me parece tan real que a dia de hoy me quedo con el que esas monjas del combento lo curaron y lo cuidaron

  17. 17 carolina
    Lunes, 18 octubre, 2010 en 20:16 pm

    HOLA NECESITO AYUDAA!! NECESITO SABER XQ LAS MUERTES
    NO APARECEN LA OBRA (bodas de sangre)!!!! GRACIAS BESOS!

  18. 18 MaLía
    Viernes, 5 noviembre, 2010 en 23:47 pm

    De una lorquiana… felicidades.

  19. Viernes, 29 abril, 2011 en 6:53 am

    Garcia Lorca fue el shakespeare de españa. Su muerte fue un crimen para la humanidad.
    oirque nos hizo perder un artist de un talento extraordinario.
    He estado leyendo sus obras completas y l.o que me admira es como te hace sentir lo que
    relata en cada poema.
    Era un poeta de extraordinaria calidad y talento y una perdida terrible para la humanidad.
    Beatriz Matar Abril29 del 2011

  20. Viernes, 9 septiembre, 2011 en 18:19 pm

    Estimado Dalia Muerta:
    Te doy la bienvenida en nombre de todos los que hacemos este blog, en el que espero que intervengas más a menudo con tus opiniones. Este es un foro abierto a todo el mundo y gente como tú siempre será bien recibida.
    Antes de nada, y sin querer que esto se convierta en una discusión sin sentido, me gustaría puntualizar dos cositas sobre tu cabreo:
    Estoy totalmente de acuerdo en que hay que huir del, como tú dices, “amarillismo, el morbosismo epidémico/mediático/cultural que está insensibilizando -agilipollando- de esta manera a la juventud”. Perfecto. Pero, ¿en qué lugar de mi entrada ves tú que esto sea así? En ningún momento he hecho juicio de valores sobre la orientación sexual de Lorca, ni he creado polémica sobre su fusilamiento. Sólo he descrito una falacia que se ha dado por verdadera cuando no lo es. Y demostrar con ella la asombrosa sensibilidad de un poeta genial. Porque, por si no lo has leído, o quizá yo no me he explicado bien, el tema central de la entrada es ese: cómo un ser excepcional que no es capaz de expresar nada, lo único que escribe es una palabra que marcará su muerte. Y esto conecta con la extrema importancia de la muerte en la obra de Lorca, como muy bien sabrás. Díme en qué lugar aparecen el amarillismo y el morbosismo.
    Pero, claro, supongo que lo que habrá pasado es que habrás empezado a leer la entrada y, al encontrarte con las palabras ‘fusilamiento’ y ‘homosexual’, pues te habrá entrado el cabreo al que aludes en tu intervención. Si hubieras seguido leyendo, o si hubieras prestado más atención a lo que escribí, verías que, en ningún momento, fue esa mi intención. Huyo, como tú, de amarillismos. Creo en la Verdad y en la Inteligencia por encima de todo. Por eso, y por otras razones, leo e intervengo en este blog.
    Otra cosa: menuda retahíla te ha salido sólo con leer unas líneas. Menudo análisis psicológico. Qué maravilla, tío, ni Grissom. Cómo conoces a la gente casi sin saber nada de ellos… Te recomiendo que antes de juzgar, conozcas un poquito más a las personas, y sabrás que, a pesar de todo, coincidimos en más cosas de las que te crees. Entra en este foro, conócenos, opina con nosotros… Y luego comprueba si de verdad piensas que somos amarillistas. Pero no antes, porque juzgar con tan pocos elementos seguramente te lleve al error.
    Yo también he tratado de no ser grosero. Disculpa el cabreo. Un saludo.

    8perrdi
    Jueves, 29 enero, 2009 en 14:16 pm
    Vaya forma mas poetica de llamarnos borregos, a lo Lorca. Cada dia estoy mas seguro que la mayoria de las personas interpreta lo que lee como le sale del nuflo. Si es que lo lee entero, claro.

    Sin ganas de armar follon, me uno a lo que ha dicho Hole. Te recomiendo que releas la entrada y nos digas si tu opinion sigue siendo la misma Dalia Muerta, seguro que cambiaria tu punto de vista. Hole ha tratado la figura de Lorca con muchisimo respeto y la entrada ha sido muy elegante. Espero que haya sido una mala interpretacion y no el arrebato de algunos elitistas que se creen lo mas. Realmente espero que sea asi.

    Sin acritud, un saludo.

    9leonelreo
    Jueves, 29 enero, 2009 en 15:43 pm
    pasando de malos rollos, yo no sé lo que es bueno ni lo que es malo. solo sé que cuando leo:
    (…)
    ¡Que no quiero verla¡

    Que mi recuerdo se quema.
    ¡Avisad a los jazmines
    con su blancura pequeña!

    ¡Que no quiero verla!

    La vaca del viejo mundo
    pasaba su triste lengua
    sobre un hocico de sangres
    derramadas en la arena,
    y los toros de Guisando,
    casi muerte y casi piedra,
    mugieron como dos siglos
    hartos de pisar la tierra.

    No.

    ¡Que no quiero verla!

    Por las gradas sube Ignacio
    con toda su muerte a cuestas.
    Buscaba el amanecer,
    y el amanecer no era.
    Busca su perfil seguro,
    y el sueño lo desorienta.
    Buscaba su hermoso cuerpo
    y encontró su sangre abierta.
    ¡No me digáis que la vea!
    (…)

    se me ponen los pelos del cuello de punta. y eso es lo que cuenta.

    10dalia muerta
    Jueves, 29 enero, 2009 en 20:01 pm
    Gracias, gracias.

    Estimado Hole Macanan,

    aprecio que me crea un hacha en psicología, que me invite a conocer el foro, su contenido, sus allegados a éste, etcétera. Teniendo en cuenta que ha interpretado mi mención al amarillismo como si estuviese diciendo “ESTO TAMBIÉN LO ES”, no me extraña en absoluto que haya tenido que guardar la compostura para no mentar a mi madre. Bien. Nada más lejos de mi propia perspectiva. Leí con agrado su “descripción de la falacia” porque tras una asociación de ideas recordé el documental que usted citaba y quise recuperar cierta información por puro deleite humanista.

    Creo honradamente que usted sí ha caído en prejuicios; me pareció asombroso que los usuarios desconocieran hasta tal punto la obra de este genio. Y solté la fiera pensando que esta ignorancia (no sean tan susceptibles, no estoy llamando “borrego” a nadie, estoy usando el verbo “ignorar” y no me parece necesario explicar el significado de este verbo) la debemos a lo hondo que ha calado y cala a la juventud las “bondades” de la massmediatización, donde todo vale y donde cada vez se abusa más y mejor del amarillismo, del morbo, de la curiosidad más freak y decadente. De ahí a haber dicho explícitamente que lo que usted ha narrado es amarillismo hay un bonito abismo.

    De verdad lamento haberle ofendido. Quizás pude haber matizado más o incluso felicitarle por su labor divulgativa; para juzgar a la gente tiene uno que haberse juzgado a sí mismo hasta los confines de la más cruda honestidad. Y anque no estamos a salvo de PREjuzgar y de ser prejuzgados (algo que va mucho más allá de la mera definición que encontrará en un diccionario), ya que responde, por decirlo de alguna manera, a un ejercicio que el cerebro practica -casi contínuamente- para complementar información ya sabida con el momento/circunstancia presente, a modo de tomar una decisión. Forma parte de los mecanismos que se ocupan de nuestra interrelación y supervivencia. Quiero explicarme bien para no confundir a nadie, pero es muy complejo hacerlo con la inhibición de quien ha comprendido que realmente parece que molesta el resultado de años de estudio, lectura y meditación. Así que mejor termino, que os despachéis a gusto conmigo. La palabra es un dardo envenenado, ¿Verdad?

    Disculpad las molestias. Mi yugular está a vuestra disposición vía on-line.

    Un abrazo.

    11

  21. Miércoles, 29 febrero, 2012 en 17:27 pm

    estas diciendo que fue capaz de sobrevivir a un disparo en la cabeza? xd


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


Calendario

ESTADISTICAS

  • 506,282 visitas
enero 2009
L M X J V S D
« dic   feb »
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: